Законно распространяемых, под свободными лицензиями, не встречал.

Что значит законно распространяемых?
Я уже много лет захожу на сайт Муслима Магамаева и бесплатно качаю песни. Он сам этот сайт создвл. Песни можно скачивать даже без регистрации на сайте. Так же немало сайтов других известный певцов и музыкантов, где бесплатно и без регистрации можно скачать песнь. Правда, эти певцы не тусуются в нынешнем поп-шоу-бизнес-сборище.
Меня больше романсы интересуют, некоторая классическая музыка, оперная. В общем возраст свое берёт.

Это то и значит, что обладатель авторских прав на произведение дает разрешения на его распространение на каком либо из ресурсов интернета. Такое распространение считается законным. Конечно в основном обладатели, ограничивают право на воспроизведение, чаше всего не разрешается воспроизведения в коммерческих целях и публичное воспроизведения без таковых.

Не на одном сайте я не увидел сообщения о наличии лецензий или разрешений на использование тех или иных произведений.
А вот предупреждение о том, что данное произведение предназначено для прослущивания - встречал.
Нужно мне внимательно почитать часть 4 Гражданского Кодекса, . Из-за него началась вся эта свистопляска в "помойке" с защитой авторских прав, после вступления в силу в 2008 г.
Однако я несколько консервативен. Пока не буду убеждён, что тот или иной правообладатель честно платит налоги, на их защиту вставать не буду. Увы сегодня представители шоу-бизнеса не были замечены в рьяном соблюдении налогового законодательства, скорее наоборот - рьяно уклоняются от этого. ИМХО

На jamendo.com как я уже писал выше, есть упоминания о лицензии весь контент там публикуется по лицензии организации Creative Commons.

Да и самое печальное в этом, то что если правообладатель передумает публиковать свои произведения, то получиться, что их воспроизведение будет не законным и их нужно будет удалить. Но некоторые лицензии от этого защищают!

Вопрос, кто будет удалять, и как? Пока действующий механизм не будет разработан и отработан до эффективности, всё это слова.
Второе, если бы CD с музыкальными записями стоили бы недорого, то было бы проще их купить в магазине. Сегодня цены на них под 300 руб. и выше. Так что рука не подымается осуждать кого-либо за скачивание.
И третье, когда Вы покупаете магнитофон, то можете его предать на время попользоваться кому-либо, и никто не предъявляет претензии ни Вам, ни тому коиу вы передали. Почему я не могу передать в пользование (для прослушивания) купленный музыкальный диск? Я за него деньги заплатил. Он моя собственность.
Я согласен, использование музыкальных произведений в комерческих целях без лицензии - нарушение, подлежащее наказанию. Но, тот маразм, который пытаются навязать представители шоу-бизнеса, не приемлю. Повторюсь, пока они не научаться платить налоги, быть защитником их не намерен. А они это никогда не научатся делать.

Вы должны удалить как добросовестный гражданин
Конечно это все слова, копирайт это маразм, согласен с Вами коллега, поэтому его и критикуют.

Шоу-мэны обычно давят на то, что мол, если фанат хочет поддержать своего любимого исполнителя, то он не будет пиратку покупать. Бедненькие они наши
Вспомнил, случай, когда брат был малой, лет 5 наверное. Он удивил выступление Валери Леонтьева! Костюм Леоньтьева представлял какую-то сетку Тогда мой сердобольный братец, сказал маме: "Смотри мама дяде ходить не в чем, давай ему одежды пошлем"! И это в середине 90-х, когда сами почти одной картошкой питались

Ага, только у авторов на это другое мнение. Диск да, Ваша собственность, а по закону композиция на нем собственность автора, вы приобрели не исключительные права на произведение и это право передавать не кому не можете. Во как! Кстати с софтом та же ерунда. В договорах на поставку так и пишут. С Windows интересная ситуация - допустим приобрели компьютер с OEM виндой или просто винду купили. Продаете железо сносите винду, передавать кому либо её не имеете право, даже установленную на вашем железе. В общем, копирайт призван доить нас и доить. Но он скоро загнется. А уж на просторах нашей необъятной родины ему вообще ничего не светит... И это не только потому, что большая часть населения не может себе позволить приобретать дорогостоящий контент, да и не привыкла этого делать, но и потому что за бугром, преобретение легального контента возведено компаниями в ранг престижа да и более они законопослушные.

Папа Римский осудил копирастов http://www.webplanet.ru/news/life/2009/07/13/pope.html

Преобладание может и возведено в ранг престижа, не вот о законопослушании позволю усомнится.
Иначе бы в всеточи демократии - США в этом году держатели авторских прав музыкальные произведения и фильмы не подали бы в суды на почти 20 тысяч файлообменых объединений из "помойки". А законон, принятый во Франции, грозящий отключение пользователей от сети, которые злоупотребляют скачиванием нелегального контента. Судебные тяжбы в Англии, которые тянутся уже несколько лет.
Нет, и забугром не всё там гладко, иначе папа римский не стал бы в своих проповедях усовещать владельцев авторских прав. Он то знает как можно привлеч на свою сторону побольше народу.

Собралась компания попить пивка дома для хорошего настроения включили негромко музыку.Интересно это будет нарушение авторских прав ведь воспроизведение публичное.

Думаю нет, коммерческого использования нет. Вот, к примеру в парке "Улыбка" музыка когда играет или в трактире каком - это да, нарушение.
Хотя... У нас может и не осудили бы, а вот за бугром думаю могли бы и предаться.